吉林省水利厅关于印发《吉林省〈水利风景区管理办法〉实施细则》的通知
吉林省水利厅
吉林省水利厅关于印发《吉林省〈水利风景区管理办法〉实施细则》的通知
各市（州）、长白山管委会、各县（市）水利（水电、水务、水产）局、各水利风景区：
为科学合理利用水利风景资源，保护水资源和生态环境，进一步加强对水利风景区的建设、管理和保护，依据水利部《水利风景区管理办法》（水综合[2004]143号）文件和国家有关法律法规，结合我省水利风景区实际情况，制定了《吉林省〈水利风景区管理办法〉实施细则》，现印发给你们，请结合本地实际，认真贯彻执行。
二00九年五月十三日
吉林省《水利风景区管理办法》实施细则
第一章 总则
第一条 为科学、合理利用水利风景资源，保护水资源和生态环境，加强对水利风景区的规划、建设、管理和保护，根据水利部《水利风景区管理办法》,制定本细则。
第二条 水利风景区的设立、规划、建设、管理和保护，适用本细则。
第三条 水利风景区是指以水域（水体）或水利工程为依托，具有一定规模和质量的风景资源与环境条件，可以开展观光、娱乐、休闲、度假或科学、文化、教育活动的区域。
水利风景资源是指水域（水体）及相关联的岸地、岛屿、林草、建筑等能对人产生吸引力的自然景观和人文景观。
水利风景区以培育生态，优化环境，保护资源，实现人与自然的和谐相处为目标，强调社会效益、环境效益和经济效益的有机统一。
第四条 县级以上人民政府水行政主管部门应当加强对水利风景区的监督管理。
水利风景区管理机构（一般为水利工程管理单位或水资源管理单位）在水行政主管部门统一领导下，负责水利风景区的规划、建设、管理和保护工作。
第二章 设 立
第五条 设立水利风景区，应当有利于加强水资源和生态环境保护，有利于保障水工程安全运行，有利于促进人与自然和谐相处。凡利用水利风景资源开展观光、娱乐、休闲、度假或科学、文化、教育等活动的，必须报请有管辖权的水行政主管部门批准。
第六条 按照水利风景资源的观赏、文化、科学价值和水资源生态环境保护质量及景区利用、管理条件，水利风景区划分为两级，即国家级和省级水利风景区。
第七条 国家级水利风景区，由景区所在地市、县人民政府提出水利风景资源调查评价报告、规划纲要和区域范围，省人民政府水行政主管部门依照《水利风景区评价标准》审核，经水利部水利风景区评审委员会评定，由水利部公布。
省级水利风景区，由景区所在地市、县人民政府依照《水利风景区评价标准》，提出水利风景资源调查评价报告、规划纲要和区域范围，报省人民政府水行政主管部门评定公布，并报水利部备案。
国家级水利风景区须首先被批准为省级水利风景区方可申报。
第三章 规划与建设
第八条 申报水利风景区，应当在两年内依据有关法规编制完成规划。水利风景区规划分为总体规划和详细规划，总体规划的规划期一般为20年。
第九条 水利风景区总体规划应当包括以下内容：
（一）水利风景资源评价：即水文景观、地文景观、天象景观、生物景观、工程景观、文化景观等；
（二）水利风景区发展目标和范围；
（三）水利风景区的功能结构和空间布局；
（四）水利风景区的环境承载能力分析；
（五）水利风景区生态环境保护措施；
（六）投资及效益分析。
水利风景区总体规划应当与有关水利规划、当地社会发展规划相协调。
第十条 水利风景区详细规划应当根据核心景区、景区和保护地带的不同要求编制，确定基础设施、旅游设施和文化设施等项目的选址、布局与规模，并明确用地范围和规划设计条件。
水利风景区的详细规划，应当符合水利风景区总体规划。
第十一条 水利风景区规划编制应当委托具有相应资质的单位承担。
第十二条 国家级水利风景区规划由有关市、县级人民政府组织编制或由当地水行政主管部门组织编制，规划编制完成报当地市、县级人民政府批复同意后，经省人民政府水行政主管部门审核，报水利部审定；省级水利风景区规划由有关市、县人民政府组织编制或由有关当地水行政主管部门组织编制，规划编制完成报当地市、县人民政府批复同意后，报省人民政府水行政主管部门审定。
任何单位和个人不得擅自调整水利风景区规划，确需修改的，应当按照原审批程序报批。
第十三条 水利风景区的建设与管理必须严格按照规划，结合水利工程的建设与管理进行。
（一）新建水利工程应将水土流失防治、生态建设和保护以及工程所在区域自然、人文景观的保护纳入工程建设规划，并从规划、设计、审批、施工、竣工验收等环节，与景区建设相结合，统筹安排道路、通信、供电、供水等基础设施建设和景点、景观建设；
（二）已建水利工程可结合工程的扩建、改造、水土保持、河道改造、水资源保护等工作统筹水利风景区建设；
（三）水利风景区的维护应当与水利工程的维护有机结合；
（四）经批准在水利风景区内进行的施工活动，必须采取有效措施，保护施工现场周围的山体、水域、林木、植被、名胜古迹、地质遗迹等景物和环境。施工结束后，建设单位须在一个月内清理场地，恢复环境原貌。建设项目验收时必须有风景区管理部门及相关部门参与，竣工资料须在六个月内送风景区管理部门和相关部门存档；
（五）鼓励省内外投资者在风景区内按规划合理开发利用风景资源。
第四章 管理与保护
第十四条 水利风景区管理机构应当建立健全景区管理与保护制度，保证水利风景区健康、有序、可持续发展。
（一）严禁以任何名义和方式侵占水利风景区资源和土地。
（二）水利风景区内宗教活动场所的管理，依照国家有关宗教活动场所管理的规定执行。
（三）风景区内涉及自然资源保护、利用、管理和文物保护以及自然保护区管理的，还应当执行国家有关法律、法规的规定。
第十五条 水利风景区管理机构应当做好水、土、生物及人文资源的保护工作，对宜林、宜草区域按照生态和美化要求修复植被，按照有关要求有效处理垃圾、污水等；提供良好的卫生、服务、消防、救护等公共设施，不断提高服务质量。
（一）景区内重要景物、文物古迹、古树名木、地质遗迹、珍稀物种，要设置标志，制定保护措施；根据保护环境、恢复生态、森林防火的需要和总体规划，可以对重要景区、景点实行封闭，并予以公告。
（二）水利风景区应当按规划设置公共厕所、垃圾箱、果皮箱等公共设施，并按照有关要求及时处理，为游客提供良好整洁的卫生环境。
（三）水利风景区景点应当设置规范的地名标志和指路牌，险要部位应当设置必要的安全设施和警示牌；风景区管理部门应当定期对游览设施进行检查和维护，保障游览者安全。
（四）水利风景区应当配合有关部门加强治安、消防管理工作，提供良好消防、救护设施，及时制止、处理破坏水利风景资源和危及游览者安全的行为，确保良好的景区秩序。
（五）水利风景区应当确定各景区、景点的环境容量和游览线路，做好旅游旺季游览者的疏导工作，加强对导游和服务人员的管理。
（六）水利风景区对进入的车辆，应设定指定路线，按指定线路行驶，在规定地点停放。
第十六条 在水利风景区内从事下列活动，应当经水利风景区管理部门同意，并报有关行政主管部门批准。
（一）养殖及各种水上活动；
（二）采集标本或野生药材；
（三）设置、张贴标语或广告；
（四）各种商业经营活动：
1、在景区内经营服务网点的设置由风景区统一规划；
2、从事经营服务的单位和个人经风景区签署意见，在有关部门办理相关手续后，在指定地点和规定范围内亮证经营、文明经商；
3、从事经营服务活动的单位和个人，应当严格遵守环境卫生和食品卫生管理的有关规定；
（五）风景区资源实行有偿使用，可对进入景区的游客、车辆进行收费，对依托风景区从事经营活动的单位和个人收取资源保护费，收费价格依照有关价格的法律法规的规定执行；
（六）其它可能影响生态或景观的活动。
第十七条 水利风景区内禁止各种污染环境、造成水土流失、破坏生态的行为，禁止存放或倾倒易燃、易爆、有毒、有害物品。
第十八条 水利风景区管理机构应当加强安全管理，有专门的安全生产管理人员和安全保障设施，并有应对突发事件的预案和有效处理能力，保障游览安全和水工程的正常使用。
第十九条 国家级水利风景区管理机构应当每年向水利部报送规划实施和资源保护情况并报省水行政主管部门备案；省级水利风景区管理机构应当每年向省水行政主管部门报送规划实施和资源保护情况。
第五章 奖 罚
第二十条 在水利风景区建设与管理工作中做出突出贡献的单位和个人，由水利风景区管理机构、当地政府或上级水行政主管部门给予表彰、奖励。
第二十一条 违反本细则规定，市（县）人民政府及其水行政主管部门、水利风景区管理机构有下列行为之一的，由其上一级人民政府或者主管部门责令纠正，对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经批准擅自开发利用水利风景资源的；
（二）经审定设立的水利风景区，未在两年内编制完成规划的；
（三）未按批准的规划进行建设活动的；
（四）超过允许容量接纳游人和在没有安全保障的区域开展游览活动的；
（五）未认真履行监督管理职能，造成水体污染、生态破坏或出现安全事故的。
第二十二条 违反本办法规定，损坏水利风景区内资源、设施、设备或有其它违反水利风景区管理规定行为的，依照有关法律法规的规定处理。
第六章 附 则
第二十三条 本细则自发布之日起施行。
第二十四条 本细则由吉林省水利厅负责解释。
摘 要：民事调解制度作为我国民事诉讼法中的一项重要的基本制度，它对于及时解决民事纠纷，妥善处理人民内部矛盾，促进社会和谐具有十分重要的现实意义。随着“三位一体”大调解格局的推行和完善，它已成为基层人民法院审理民商事案件的主要结案手段。但是随着民事案件调解结案率的不断提高，也逐渐暴露出来一些问题和矛盾。近年来，当事人因不服生效调解书到检察院申诉的现象不断增多。作为法律监督机关的人民检察院,有权对损害国家利益、社会公共利益的民事调解,采用抗诉、再审检察建议的方式引起再审程序,从而实现其法律监督的职能，切实维护国家、集体、公民的合法权益。
关键词：民事调解 检察监督
民事调解作为解决纠纷的一种法定方式,在国内外的司法实践中被广泛运用。在我国,随着经济改革的不断深化,社会矛盾的日益凸显,公民维权意识的逐步增强,民事纠纷呈大幅上升趋势,据不完全统计，目前有70%以上的民事诉讼案件以调解方式结案。由于调解过分强调当事人的意思自治,导致对调解监督机制的弱化。修改后的民事诉讼法首次明确了检察机关对调解的监督职权,有效填补了民事调解监督的空白。检察机关作为法律监督机关，如何加强对民事调解案件的监督，成为当前不容忽视的课题。本文拟从检察机关对民事调解法律监督的必要性、监督的范围和如何完善等方面进行一些初探。
一、民事调解目前存在的问题
1、“调审合一”，调解的自愿性得不到保障。我国法院民事调解实行的是调审合一的模式，即调解与审判相互结合，两者可以相互转换，交互运行，两种权力高度集中于同一审判法官，法官对调解或判决有绝对的选择权。由于法官具有双重身份及地位上的优势，以合意为基础的调解往往易演变为法官主持引导下的强制性调解，直接给当事人形成心理上的压力，影响当事人自由合意的形成。另一方面，在案件调解过程中，法官来往于双方当事人之间进行劝导、协调，由法官提出来的调解协议,其中必然包含着法官对案件事实的认识和法律上的判断，有先入为主之嫌。当事人会因害怕而违心地接受调解,存在或明或暗的强制调解问题，调解的自愿性得不到保障。
2、调解过程缺乏程序保障，给法官提供了违法机会。比较于严谨的审判程序，法院调解程序及方法具有较大的灵活性，一是没有明确调解案件的适用范围。民事诉讼法除了规定婚姻案件应当调解外，对哪些案件应当调解，哪些案件不应调解缺乏明确规定。二是调解的启动权在谁未明确。我国的民事诉讼调解可以依当事人申请调解开始，也可以由人民法院依职权主动开始，这就导致法官往往不尊重当事人的意愿，常常明示或暗示当事人必须进行调解，在调解过程中，对不愿调解的当事人存在劝说、诱导的现象，不但调解的自愿性原则得不到保障，当事人之间的矛盾也得不到彻底的化解。三是调解无期限、次数限制。民事诉讼法规定诉讼调解可在一审、二审和再审程序任何阶段进行，无期限和次数限制，调解的随意性大。一些法官对待棘手案件往往会一而再，再而三地进行调解，不仅拖延了诉讼，还给当事人无形压力，使得当事人的合意发生彻底变化。此外也有一些当事人会滥用调解的权利，随意提出调解，拖延诉讼。四是调解过程缺乏公开性。我国民事诉讼法未规定法院调解应采用的方式，实践中最为流行的则是“背对背”的调解方式，即法官与当事人各自协商，在双方之间穿针引线，最终促成双方达成一致的意见。实际上，采用这种调解方式达成的协议大多数是在双方当事人都不知道对方的真实意思下形成的，有违调解的自愿合法原则，容易“暗箱操作”滋生司法腐败。
3、法院未对调解协议进行合法审查，使违法违规行为逃避制裁。因调解制度在执行程序法、实体法方面没有像开庭判决那样具有严格的规范要求，法院对调解协议达成过程中事实的认定、证据的调查采取的是一种置身事外的状态，一般只会对案件相关事实进行大概了解和对调解协议进行字面上的审查，很难达到对调解协议进行实体合法审查的目的。这不仅不能保护当事人的自由处分权利，而且变相地剥夺了当事人其它的诉讼权利，容易存在法官在调解中偏袒一方或是法官在调解中有徇私舞弊、贪赃枉法的行为等情况。
4、民事调解救济途径单一 ，难以维护当事人权益。依据我国法律规定，调解结案的民事案件，当事人不能上诉，只能依据民事诉讼法第二百零一条、第二百零三条的规定向法院申请再审。但再审的理由仅限于调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，并且要求当事人提供证据证明,当事人事实上是很难证明法官在调解中违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的,能够申请再审成功的可能性相当小。这实际上变相剥夺了当事人的上诉权，难以维护当事人的合法权益。
二、检察机关民事调解监督的必要性
民事调解制度在我国长期法律实践中发挥了重要作用，然而从近几年法院对民事调解案件的审理情况看，民事调解确实存在一些问题。一是有些案件当事人提起虚假诉讼，然后通过调解结案的形式来损害国家利益、公共利益或者第三方利益。二是有的法官为了追求高调解率，有时会违背当事人的意愿，以言语威胁的形式强迫进行调解。三是一些法官在事实不清的情况下进行调解，导致调解结果有失公正。这些问题的存在客观上需要监督，而检察监督作为有效的外部监督力量，确实有助于此类调解案件的纠正和解决。
1、对民事调解案件进行检察监督符合《宪法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的精神。宪法在赋予人民检察院法律监督权的同时，并未对监督的范围作任何限制性的规定。2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议修改通过的《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条和第二百零八条规定：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。人民检察院发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。从立法层面明确了检察机关对民事调解案件的法律监督，使检察机关对民事调解案件的法律监督走向制度化、法治化。
2、对民事调解案件进行检察监督是现实的客观需要。从近几年法院对民事案件的审理情况看，调解结案的案件一般占受理总数的70％以上，且一般集中在基层法院。从办案的质量看，调解错误的案件确有一定比例，其原因有片面追求结案率、办人情案、关系案、地方保护主义、当事人双方恶意串通损害国家、集体利益等。这些问题的存在客观上需要监督，而检察监督作为有效的外部监督力量，有助于此类调解案件的纠正和解决。
3、对民事调解案件进行检察监督有其自身的优势。 我国现行法律对诉讼调解的救济途径只规定了当事人认为调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律时可以申请再审。与当事人申请再审相比较,检察机关的检察权属于公权，与审判权居于平等地位，检察机关的监督更有利于再审程序的启动。当事人申请再审,是从维护私权出发,对某些如当事人恶意串通、虚构事实利用调解达到非法目的情形,当事人往往就不会去申请再审,这就容易导致错误的审判行为得不到有效的监督,也会无形中产生许多新的矛盾和纠纷，给社会带来不安定因素。而检察机关监督的存在，对法院行使审判权的行为有着一定的制约和平衡，可促使审判活动正确进行，促进调解公正。与法院自行提起再审相比较，检察机关的监督更符合权力制约原则。由法院自身进行监督，只是一种内部监督，监督的方式和力度不免会弱化。而检察监督作为一种外部监督，能较好地排除干扰而摆脱法院难以自行启动再审程序的局面。
三、民事调解案件检察监督的范围和方式
（一）民事调解检察监督的范围
调解是以双方当事人的意愿为成立基础的，只要一方当事人不同意调解，调解协议即无法达成，民事调解制度存在的法理基础是自愿原则和合法原则。修改后的《民事诉讼法》第九条规定：“人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。”第九十六条规定：“调解达成的协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”因此，对民事调解案件进行检察监督的范围，应界定在调解案件违反自愿原则和合法原则的基础上。应从审查调解案件是否违反自愿原则和合法原则入手。我们认为具体应对以下几种确有错误的民事调解案件进行监督：一是申诉人有证据证明在调解协议达成期间受到对方当事人欺诈或胁迫的案件，对此类案件应认定该调解书违反了自愿原则。根据合同法的有关规定，如果调解协议是受到欺诈或胁迫达成的，它并不能因为有审判权的介入而获得正当性，法律理应赋予检察机关通过检察监督纠正已生效调解书的权力。二是法院在调解活动中，违背当事人真实意愿，强制调解或变相强制调解案件。调解制度的本质属性是当事人的合意，如果一方当事人或双方当事人都坚持不愿调解，法院就不能强制调解或变相强制调解，否则，该调解就因缺乏当事人的合意而不合法。三是调解违反法律、行政法规的强制性规定的。四是双方当事人为规避法律义务或为了牟取非法利益，相互勾结串通，以损害国家利益、社会公共利益以及案外人合法权益为代价达成调解协议，法院未尽审核之责的案件。五是人民法院未严格遵守法律规定，调解程序严重违法的案件。如有回避情形的法官未主动回避或未被申请回避，在调解中偏袒一方，遗漏必须参加诉讼的当事人等。法院违反程序的行为会使得法院的中立性受到质疑和挑战，进而影响司法公正。六是法官在调解中有徇私舞弊、贪赃枉法行为的案件。这种行为必然会影响案件的公正审理，造成调解结果的实质不公。
（二）民事调解检察监督的方式
根据修改后的《民事诉讼法》和2011年3月最高人民法院、最高人民检察院下发的《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》（简称《意见》），结合司法实践，人民检察院对民事调解的监督方式主要有四种。一是抗诉。人民检察院发现人民法院已经发生法律效力的民事调解损害国家利益、社会公共利益的,应当提出抗诉。承认检察机关对民事调解案件的抗诉权,有利于对国家利益和公共利益的保护。二是提出再审检察建议。《意见》第七条规定,地方各级人民检察院对符合本意见第五条、第六条规定情形的判决、裁定、调解,经检察委员会决定,可以向同级人民法院提出再审检察建议。可以看出,对民事调解监督不光停留在修改后的民诉法第二百零一条规定的两种情形,即调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律。而是将监督范围更加细化,同民事判决、裁定一样,发现有《民事诉讼法》第二百条规定情形之一的,均可向人民法院提出再审检察建议。三是检察建议。修改后的《民事诉讼法》第二百零八条规定，各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。《意见》第九条规定,人民法院的审判活动有本意见第五条、第六条以外违反法律规定情形，不适用再审程序的，人民检察院应当向人民法院提出检察建议。四是发出纠正违法通知书。对法院在民事调解活动中有违法行为的，检察机关有权向法院发出纠正违法通知书，要求其限期改正。
四、检察机关对民事调解案件的审查
根据民事调解案件的特殊形式及调解结案的特点，检察机关对民事调解案件的审查应从两方面入手：一是以书面审查为主、调查取证为辅。对调解书内容无涉国家利益和社会公共利益，虽有错误但不至于严重违法，如法官违反自愿原则强制调解或变相强制调解、应回避的未予以回避、在调解中明显偏袒某一方当事人、当事人恶意串通损害他人合法权益等，这些案件要以当事人(案外人)向检察机关申诉为前提，需要申诉人实质性举证，检察机关只需对当事人(案外人)提供的证据并结合案件卷宗进行书面审查。检察机关发现调解书内容损害国家利益和社会公共利益，如当事人恶意串通损害国家利益和社会公共利益的，可以根据案件的实际情况决定是否行使调查取证权。检察机关发现调解书内容无涉国家利益和社会公共利益，但法官在调解活动中严重违反法定程序且有可能影响调解结果的，应当进行必要的调查。二是坚持全面审查与重点审查相结合，全面审查指的是按照规定,审查调解是否有修改后民诉法第二百条规定情形之一。重点审查是指按照修改后民诉法第二百零一条的规定,审查调解是否违反自愿原则或者调解协议的内容是否违反法律。
检察机关在处理生效民事调解申诉案件时，应掌握好以下三点：一是对当事人在调解时自愿放弃相关利益，事后又反悔的，检察监督不能给予救济；二是要认真接待不服调解的申诉，注意从中发现审判人员违法违纪问题，将对调解提出异议与对审判人员违法行为的监督有机结合起来，保证对生效民事调解的检察监督实效。三是有些确有错误的民事调解案件，对当事人的权益不一定产生实质性的影响，但却侵害了国家利益和社会公共利益，超出了当事人合法处分权的范围，检察机关不能因当事人不申诉就对法院在调解过程中的错误视而不见，不管当事人有否申诉，检察机关都应依职权监督。
五、完善对民事调解案件检察监督的几点建议
（一）加强学习，不断提高监督水平。近年来，由于检察机关对人民法院的民事调解进行监督没有法律明文规定，造成检察监督可操作性不强。2011年3月，最高人民检察院与最高人民法院联合会签了《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见(试行)》，开始了在全国范围内对民事调解案件实行法律监督的破冰之旅。该意见从法律上明文规定检察机关有权对民事调解案件实施监督以及进行监督的程序，为开展民事调解监督提供了有力手段。2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议修改通过的《中华人民共和国民事诉讼法》，从更高立法层面细化了检察机关对民事调解案件的法律监督。因此，检察机关应当更新执法理念，加强对民事调解制度、原则、具体法律条文的学习和把握，进一步提高对加强调解监督工作重要性和必要性的认识，不断提高监督水平，做到对人民法院民事调解案件既敢于监督，又善于监督，从而改变一直以来检察机关对民事调解案件监督不力的局面。
（二）领导重视，注重与法院的沟通协调。虽然修改后的民诉法和“两高会签文件”中将再审检察建议、检察建议等规定为民事调解检察监督的方式，但就实践情况来看，要想收到应有的法律效果，还要取得人民法院的认可和配合。为此，基层人民检察院的领导应高度重视此项工作，检察长、分管民行工作的副检察长要及时与人民法院的领导沟通协调，共同研究解决民事调解检监督工作中遇到的新情况、新问题，以利于检察机关民事调解监督工作的开展，最终达到共同实现司法公正的目的，进一步提升检察监督的实效。
（三）完善相关立法，便于实践中具体操作。 修改后的民事诉讼法和“两高会签文件”，为检察机关开展民事调解监督提供了有力手段。但对于调解的抗诉范围的规定却只限于“民事调解损害国家利益、社会公共利益”的情况，使检察机关对民事调解刚性监督的范围太过局限。而且目前我国法律对什么是“社会公共利益”并没有明确的规定，司法实践中，各地认识也不一致。有的检察机关认为，只要是错误调解，就损害了法律的权威，就是损害了社会公共利益。因此，建议是否在立法层面对民事调解检察监督提出抗诉的范围能进一步拓展，两高能否对国家利益和社会公共利益联合做出解释，以便于实践中具体操作。
（四）加强对涉嫌虚假诉讼的调解案件的监督力度。一是对当事人恶意串通,以虚假调解方式损害国家、集体、第三人合法权益的案件,检察机关在查清事实的基础上,可依法向法院提出抗诉,要求撤销虚假调解书。同时,可以建议法院按照修改后的民事诉讼法第112、113条的规定,对当事人根据情节轻重予以罚款、拘留。对毁灭、伪造主要证据或者以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证、指使他人作伪证的,应当及时依法追究行为人的刑事责任。二是将办理虚假调解案件与监督审判人员违法违纪行为有机结合。对于当事人与审判人员互相串通或因审判人员贪污受贿、徇私舞弊等行为导致虚假调解得逞的案件,检察机关在依法提出抗诉的同时,应当依法对审判人员的职务犯罪行为进行查办,达到有效查处和打击民事虚假调解行为的目的。
民事调解作为化解社会矛盾，解决人民群众纠纷的主要手段，也是人民法院民事审判的重要组成部分，民事调解的结果直接关系到人民群众的切身利益。因此，加强对调解活动的法律监督更显重要，检察机关作为专门的法律监督机关，更具有不可推卸的神圣使命。民事调解检察监督制度的完善，对提升检察监督权威性，保障人民群众根本利益，促进和谐社会的构建都有重要影响和意义。
河北省景县人民检察院 王永刚