北京市人大常委会


北京市预防和查处窃电行为条例



　　(2003年7月18日北京市第十二届人民代表大会常务委员会第五次会议通过)

　　
　　第一条　为预防和查处窃电行为，保障供电企业和用户的合法权益，维护供用电秩序和电力运行安全，根据《中华人民共和国电力法》和有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。
　　第二条　本条例所称窃电行为是指以非法占用电能为目的，采用秘密手段实施的下列不计或者少计电量的用电行为：
　　（一）在供电企业的供电设施或者其他用户的用电设施上擅自接线用电；
　　（二）绕越法定的用电计量装置用电；
　　（三）伪造或者开启法定的或者授权的计量检定机构加封的用电计量装置封印用电；
　　（四）故意损坏法定的用电计量装置用电；
　　（五）故意使法定的用电计量装置计量不准或者失效用电；
　　（六）使用特制的装置窃电；
　　（七）采用其他方法窃电。
　　第三条　任何单位和个人不得以任何方式窃电，不得胁迫、指使、协助他人窃电，不得向他人传授窃电方法，不得制造、出售窃电装置。
　　任何单位和个人都有权制止和检举窃电行为。
　　第四条　市和区、县人民政府负责电力行政管理的部门依法进行本行政区域内的供用电监督管理，对供电企业和用户执行电力法律、法规的情况进行监督检查。
　　本市各级公安、检察、审判机关和工商行政管理、质量技术监督等部门按照各自的职责，依法维护供用电秩序，保护供电企业和用户的合法权益。
　　第五条　电力管理部门依法配备电力监督检查人员。
　　电力监督检查人员有权向供电企业或者用户了解有关执行电力法律、法规的情况，查阅有关资料，并进入现场进行检查。发现窃电行为，有权予以制止和查处。
　　第六条　电力监督检查人员进行监督检查时，不得少于二人，并应当出示由市电力管理部门核发的《电力监督检查证》。
　　第七条　供电企业安装和使用的用电计量装置须经法定的或者授权的计量检定机构认可并加封。
　　供电企业应当对安装在用户处的用电计量装置进行定期检查，并按照规定的周期对用电计量装置的计费电能表进行校验、轮换。
　　第八条　供电企业和用户应当根据平等自愿、协商一致的原则签订供用电合同，明确双方的权利和义务。
　　第九条　供电企业应当加强管理，定期或者不定期地进行用电安全检查；加强防范窃电技术的研究开发，采用和推广防范窃电的技术和装备。
　　第十条　供电企业依法配备用电检查人员。用电检查人员应当熟悉与供用电业务有关的法律、法规、政策、技术标准和供用电管理制度，并经相应的资格考试合格后，持《用电检查证》上岗工作。
　　用电检查人员进入用户的用电现场依法进行用电安全检查时，不得少于二人，并应当出示《用电检查证》。用户对用电检查人员依法履行职责，应当给予配合。
　　第十一条　用电检查人员在检查中发现用户有窃电行为或者窃电嫌疑的，应当立即向供电企业报告，由供电企业提请电力管理部门调查处理或者向公安机关报案。
　　用电检查人员对于现场发现的窃电行为，有权制止，并应当制作用电检查笔录，保存证据。
　　第十二条　供电企业为制止窃电行为，根据《中华人民共和国电力法》和《中华人民共和国合同法》的规定中断供电，应当符合下列条件：
　　（一）予以事先通知；
　　（二）采取了防范设备重大损失、人身伤害的措施；
　　（三）不影响社会公共利益或者危害社会公共安全；
　　（四）不影响其他用户正常用电。
　　用户对供电企业以窃电为由中断供电有异议的，可以向电力管理部门投诉。受理投诉的电力管理部门应当及时处理，在3日内作出是否恢复供电的决定。
　　第十三条　有下列情形之一的，供电企业应当在24小时内恢复供电：
　　（一）被中断供电的用户停止窃电行为并承担了相应责任；
　　（二）被中断供电的用户按照《中华人民共和国合同法》的规定提供了适当担保；
　　（三）电力管理部门作出了恢复供电的决定。
　　　　供电企业由于供电设备的原因不能按照前款规定按时恢复供电的，应当向用户说明情况，并同时告知供电时间。
　　第十四条　用户认为自身的合法权益受到窃电行为侵害的，可以报告电力管理部门调查处理或者向公安机关报案。
　　第十五条　电力管理部门对有下列情形之一的窃电案件，应当受理，并指派电力监督检查人员调查处理：
　　（一）用户报告的；
　　（二）知情人举报的；
　　（三）供电企业提请调查处理的；
　　（四）上级电力管理部门交办的；
　　（五）其他部门移送的。
　　电力管理部门应当为窃电案件的举报者保密。
　　第十六条　电力管理部门对于受理的窃电案件，违法事实清楚、情节轻微的，可以依法当场作出行政处罚决定；情节复杂、需要调查确认的，应当在受理之日起7日内作出是否立案的决定；决定立案的，应当在立案之日起30日内作出下列处理：
　　（一）对事实不清、证据不足或者举报不实的案件，予以撤销；
　　（二）对事实清楚、证据确凿的案件，依法作出行政处罚决定。
　　第十七条　窃电量按下列方法计算确定：
　　（一）以本条例第二条第一项所列方法窃电的，按照所接设备的额定容量乘以实际窃电时间计算确定；
　　（二）以本条例第二条第二项至第七项所列方法窃电的，可以根据情况，采用以下方法计算确定：
　　1．按照同属性单位正常用电的单位产品耗电量或者同类产品平均用电的单耗乘以窃电者的产品产量，加上其他辅助用电量，再减去用电计量装置的抄见电量计算确定；
　　2．按照窃电后用电计量装置的抄见电量与窃电前正常的月平均用电量的差额，并根据实际用电变化确定；窃电前正常用电超过六个月的，按六个月计算月平均用电量；窃电前正常用电不足六个月的，按实际正常用电时间计算月平均用电量；
　　3．采用上述方法难以计算窃电量的，按照用电计量装置标定电流值（对装有限流器的，按限流器整定电流值）所指的容量，乘以实际窃电时间计算确定；通过互感器窃电的，计算窃电量时还应当乘以相应的互感器倍率。
　　实际窃电时间无法查明时，窃电量按照国家有关规定确定。
　　第十八条　窃电金额按照窃电量乘以本市价格行政管理部门核定的目录电价计算。
　　窃电金额的计算由电力管理部门负责。
　　第十九条　违反本条例第三条规定的，按照下列规定处理：
　　（一）盗窃电能的，由电力管理部门责令停止违法行为，追缴电费并处应交电费5倍以下的罚款；
　　（二）制造窃电装置的，由质量技术监督部门责令停止违法行为，没收窃电装置及违法所得，并处1000元以上5万元以下的罚款；
　　（三）出售窃电装置的，由工商行政管理部门责令停止违法行为，没收窃电装置及违法所得，并处1000元以上5万元以下的罚款；
　　（四）胁迫、指使、协助他人窃电或者向他人传授窃电方法的，由电力管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处500元以上1万元以下的罚款。
　　第二十条　单位实施窃电行为或者制造、出售窃电装置的，负责查处的有关行政管理部门应当将行政处罚情况记入本市的信用信息系统。
　　第二十一条　拒绝、阻碍电力监督检查人员执行公务或者殴打、侮辱依法履行职责的用电检查人员的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定处罚。
　　第二十二条　供电企业违反本条例第十二条、第十三条规定中断供电或者未按时恢复供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
　　第二十三条　盗窃电能造成供用电设施损坏、停电事故或者导致他人人身伤害、财产损失的，窃电者应当依法承担民事责任。
　　第二十四条　电力管理部门及有关行政管理部门违反本条例规定，没有履行法定职责或者滥用职权的，由上级行政机关或者监察机关责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。
　　第二十五条　违反本条例规定的行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十六条　本条例自2003年9月1日起施行。

交强险分项赔偿的法律依据源于交强险条例，该条例第二十三条第一款规定:“交强险在全国范围内实行统一的责任限额。”责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。随后，保监会分别于2006年6月和2008年1月公布了交强险条款及责任限额调整方案，将交强险的责任限额定为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元,医疗费用赔偿限额为10000元,财产损失赔偿限额为2000元；被保险人无责任时，死亡伤残赔偿限额为11000元,医疗费用赔偿限额为1000元,财产损失赔偿限额为100元——可见，机动车无责时的责任限额约为机动车有责时责任限额的10％。

交强险分项赔偿的相关规定在实际适用中造成归责原则的混乱。道路交通安全法第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”民法通则第一百二十三条规定：“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。”法律对机动车损害赔偿责任规定了无过错责任，据此，其保险性质亦应为无过错责任。然而，交强险条例第二十三条规定的四项赔偿限额，根据机动车一方在交通事故中是否担责而确定不同的赔偿限额，同时把被保险人无责任的赔偿限额进行单列，即：交强险条例实际实行的是过错原则和无过错原则并存的归责原则，即一方面赔偿限额的确定实际是分为有过错和无过错的；另一方面，当被保险人在交通事故中有过错时，并不考虑其过错大小，一律在交强险责任限额内按照实际损失进行赔偿。

上述归责原则的差异，可能造成以下后果：一是当发生机动车与非机动车或行人之间的交通事故，且被保险人在交通事故中无过错时，被保险人所承担的大部分损害赔偿责任将无从转嫁；二是当被保险人在交通事故中无责任时，为能够获得更多的交强险及补充商业车险的赔偿，被保险人倾向于争取获得在交通事故中有责任的事故处理结果。


笔者建议：

1.在保留交强险条例关于分项赔偿责任限额规定的同时，对于作为下位法的交强险条例中明显有违上位法道路交通安全法关于保险公司无过错责任归责原则的规定，法院审理相关案件时不应当适用免赔规定，而应当根据道路交通安全法第七十六条的原则，在责任限额内不计免赔。至于交强险的“免赔”条款，最高法院应当及时研究并出台相关规定对保监会交强险的适用作出调整或规范。

2.提高保险责任限额，在责任限额内不规定分项限额。2008年修改后的交强险将责任限额提高到12.2万元，但与日本规定的3000万日元、欧盟的50万欧元仍有不小的差距。同时，分项责任限额使得受害人的单项损失只能限于在对应的分项责任限额内获得赔偿，即使总的赔偿责任额充足，但当分项责任额不足时，受害人并不能获得充分的全额赔偿。笔者认为应适当提高保额，在责任限额内不规定分项限额，充分维护受害人的权益。

3.立法规定受害人可以直接向保险公司索赔。交强险条例明确规定，被保险机动车发生道路交通事故的，由被保险人向保险公司申请赔偿保险金，并未赋予受害人直接向保险公司索赔的权利。实践中，如果保险公司没有选择向受害人直接赔偿，而是选择向被保险人赔偿保险金的话，受害人的索赔更难以保障。另一方面，保险金的赔偿有其法定限额，若赋予受害人直接向保险公司索赔的权利，可以自然消灭受害人和被保险人之间就赔偿金方面的纠纷诉讼，减轻各方诉累。


（作者单位：重庆市第一中级人民法院）